If a firm is going to be saved by the government — 2024년 6월 고2 22번 해석/풀이

low angle photo of curtain wall building — Photo by Floriane Vita on Unsplash

2024-06-고2 핵심 문제유형: 주제 찾기 — 정부 지원과 도덕적 해이의 상관관계

이 지문, 뼈대만 먼저

주제government bailouts and moral hazard정부 구제 금융과 도덕적 해이

흐름easier lobbying → moral hazard defined → banking crisis example구조조정 대신 로비 선택 → 도덕적 해이 정의 → 은행 구제 사례 제시

주장Government rescue alters corporate decisions negatively.정부의 구제는 기업의 결정을 부정적으로 변화시킨다.

근거Banks take greater risks knowing they will be saved.구제받을 것을 알기에 은행들이 더 큰 위험을 감수한다.

결론Well-intended rescues encourage poor decision making.좋은 의도의 구제가 오히려 부실한 의사결정을 부추긴다.

"If a firm is going to be saved by the government, it might be easier to concentrate on lobbying the government for more money rather than taking the harder decision of restructuring the company..."

지문을 읽다 보면 첫 문장부터 상당히 길고 복잡하게 느껴지죠. 기업이 정부 지원을 받게 될 상황이라면, 경영진은 뼈를 깎는 구조조정 대신 로비에 힘을 쏟는 게 훨씬 '쉬운 선택'이 된다는 이야기입니다. 여기서 우리가 주목해야 할 건, '무엇이 옳은가'가 아니라 '어떤 행동이 경제적 유인(incentive)에 의해 발생하는가'라는 지점이에요. 이 글은 정부의 구제가 기업의 전략을 어떻게 왜곡하는지 차근차근 짚어줍니다.

지문 구조 분석

도입 3형식 SVO (수동태 포함) 부사절If a firm is going to be saved구제될 예정이다 by the government, it가주어S might beV easierSC to concentrate on~에 집중하다 lobbying the government for more moneyM rather than taking the harder decision of restructuring구조조정하는 것 the company to be able to be profitable수익성이 있는 and viable생존 가능한 in the long termM.

만약 기업이 정부에 의해 구제될 예정이라면, 장기적으로 수익성이 있고 생존 가능하도록 회사를 구조조정하는 더 힘든 결정을 내리기보다는 정부에 더 많은 돈을 요구하며 로비하는 데 집중하는 것이S 더 쉬울지도 모른다V.

동의어 viable ≒ feasible, sustainable · restructure ≒ reorganize, shake up

주제문 2형식 SVC ThisS isV an example of something known as moral hazardSC — when government support alters바꾸다 the decisions firms takeM.

이것은S 도덕적 해이라고 알려진 것의 한 예인데, 정부의 지원이 기업이 내리는 결정을 바꿀 때 발생하는 현상이다SC.

동의어 alter ≒ modify, transform, convert

예시 3형식 SVO For exampleM, 부사절if governments rescue banks who get into difficulty, as they did during the credit crisis of 2007-08M, thisS could encourageV banksO to take greater risks in the futureOC 부사절because they know there is a possibility 명사절that governments will intervene개입하다 if they lose money.

예를 들어, 2007-08년 신용 위기 당시 그랬던 것처럼 정부가 어려움에 처한 은행들을 구제한다면,M 이것은S 은행들이O 돈을 잃어도 정부가 개입할 가능성이 있다는 것을 알기 때문에 미래에 더 큰 위험을 감수하도록OC 부추길 수 있다V.

동의어 intervene ≒ step in, interfere, meddle · rescue ≒ save, bail out

5형식 목적격보어 to부정사

S + encourage + O + to V

encourage는 목적어가 ~하도록 장려하거나 부추길 때 쓰는 5형식 동사입니다. 목적격보어 자리에 반드시 to부정사를 써야 한다는 점을 기억하세요.

encourage banks to take risks
→ 목적격보어 자리에 to부정사 사용 (O)

encourage banks taking risks
→ 목적격보어 자리에 동명사/분사 사용 (X)

결론 3형식 SVO 부사절Although the government rescue may be well intended, itS can negatively affectV the behavior of banksO, encouraging risky and poor decision makingM.

정부의 구제가 의도는 좋을지 몰라도,M 그것은S 위험하고 잘못된 의사 결정을 부추기면서 은행의 행동에O 부정적인 영향을 미칠 수 있다V.

동의어 negatively ≒ adversely, poorly · intend ≒ aim, mean, plan

분사구문 (결과/부대상황)

S + V + O, v-ing (분사구문)

문장 뒤에 콤마(,)와 함께 쓰인 encouraging은 분사구문으로, 앞 문장의 결과로서 "~하면서, 결국 ~하게 만들다"로 자연스럽게 해석합니다.

출제 포인트 — 분사구문의 능동 vs 수동

뒤에 risky and poor decision making이라는 목적어가 존재하므로 능동형인 encouraging (O)이 맞습니다.
수동형인 encouraged (X)는 목적어를 취할 수 없으므로 오답입니다.

선택지 분석

1번: 새로운 기술 도입에 관한 언급은 지문 어디에도 없습니다. 함정이죠.
2번: 윤리적 기업을 선택하는 소비자의 태도는 지문의 주제인 '정부 지원과 기업의 도덕적 해이'와는 무관한 이야기입니다.
3번: 협력하여 문제 해결을 모색한다는 내용은 글의 비판적 어조와 반대됩니다.
4번: 정부의 구제(rescue)가 기업의 행동을 바꾸어 결국 위험한 의사 결정을 하게 만든다는 핵심을 정확히 짚고 있습니다.
5번: 합리적 의사 결정 과정에 대한 일반론일 뿐, 지문의 핵심인 '정부 개입의 부작용'을 설명하지 않습니다.

왜 4번인가?

이 글은 'Moral Hazard(도덕적 해이)'를 설명하기 위해 은행의 사례를 들고 있습니다. 정부가 어려울 때 도와줄 것이라는 믿음은 기업이 안전한 길을 택하기보다 모험적인 전략을 취하게 만듭니다. 즉, 정부의 의도(well intended)와는 별개로 기업의 의사 결정에 부정적인(negatively affect) 결과를 초래한다는 것이 글 전체를 관통하는 핵심 논지입니다.

lobbying 로비 활동 ≒ petitioning, soliciting, campaigning

restructuring 구조조정 ≒ reorganization, realignment, shake-up

viable 생존 가능한 ≒ feasible, workable, sustainable

moral hazard 도덕적 해이 ≒ ethical risk, systemic hazard

intervene 개입하다 ≒ step in, interfere, intrude

alter 바꾸다 ≒ modify, change, transform

rescue 구제하다 ≒ save, bail out, salvage

encourage 부추기다, 장려하다 ≒ stimulate, prompt, inspire

profitable 수익성이 있는 ≒ lucrative, gainful, rewarding

negatively 부정적으로 ≒ adversely, unfavorably, poorly

정답은 4번 입니다.

앞으로 이런 유형의 글을 볼 때, 필자가 제시하는 '사건'과 그로 인해 발생하는 '예상치 못한 결과'의 인과관계만 잘 추적해도 주제는 훨씬 쉽게 잡힙니다. 지문이 길다고 겁먹지 마세요. 결국은 정부의 행동이 기업의 행동을 어떻게 왜곡했는지를 찾는 과정이니까요.

가장 많이 고르는 오답과 이유: 5번(일반적인 합리적 선택으로 오해)
정답의 결정적 근거: "negatively affect the behavior"라는 표현
함정 피하는 체크리스트: 지문의 소재와 주제를 혼동하지 말 것

>> 2024년 6월 고2 모의고사 전체 풀어보기

오늘의 문법 한 조각 be going to be saved는 왜 be가 두 번이나 들어가죠? 미래 계획과 수동태가 한 몸으로 합체했거든요 is going to(미래) 뒤에 be saved(수동태)가 연결되어 '구제될 예정이다'라는 뜻을 만듭니다. who니쌤이 알려주는 5형식 수동태 →